Р Е Ш Е Н И Е АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.09.2022
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петрозаводск Дело № А26-6267/2022
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 14-16 сентября 2022 года материалы дела по
иску общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой»
к обществу с ограниченной ответственностью Телестанция «НКМ»
о защите деловой репутации
при участии представителей:
истца — Бордаченко Александра Владимировича, действующего на основании
доверенности от 01.08.2022,
ответчика — Пальцевой Елены Сергеевны, действующего на основании
доверенности №01 от 07.09.2022,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (ОГРН:
1141001002042; ИНН: 1001280881, место нахождения: 185026, Республика
Карелия, г. Петрозаводск, ул. Питкярантская, д. 10, кв. 90 далее – истец, Общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Телестанция «НКМ» (ОГРН: 1021000527460,
ИНН: 1001020058, место нахождения: 185011, Республика Карелия, г.
Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 6,оф. 312; далее – ответчик, Телестанция), как к
учредителю сетевого издания «Ника плюс.ру» (зарегистрировано Федеральной
службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых
коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Рег. № Эл №
ФС77-79276 от 09.10.2020) о защите деловой репутации путем признания не
соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО
«ДракарСтрой» сведений, распространенных ответчиком на официальном
интернет сайте (по ссылке:
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:fm6A02xfglMJ:https://nikaplus
.ru/podryadchik-vmesto-remonta-krovli-unichtozhil-zdanie-shkoly-v-poselkeessojla/+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru), а так же в социальной сети «В Контакте»
(по ссылке: https://vk.com/nika_news?w=wall-38528378_13006) в опубликованной
новости с названием «Подрядчик вместо ремонта кровли уничтожил здание школы
в поселке Эссойла», а также обязании ответчика удалить с вышеуказанных
интернет- ресурсов вышеуказанные сведения и опубликовать на официальном
интернет сайте решение суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента
вступления решения в законную силу.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные
требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против
завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного
разбирательства в первой инстанции.
Представитель ответчика признал иск в полном объёме, а также указал, что
оспариваемый материал является редакционной статьей; редакция СМИ не
является юридическим лицом; учредителем сетевого издания «Ника плюс.ру»
является ООО Телестанция «НКМ».
Учитывая мнение истца и ответчика, принимая во внимание достаточность
представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4
статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по
существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному
разбирательству в первой инстанции.
В судебном заседании 14.09.2022 было вынесено определение о перерыве до
16.09.2022 до 09 часов 00 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного
суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в
электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу:
https://kad.arbitr.ru/.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения
представителей истца и ответчика, суд установил.
Исковые требования Общества мотивированы следующими
обстоятельствами.
04.04.2022 между администрацией Пряжинского национального
муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью
«ДракарСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 10аэф-22
на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли здания
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Эссойльская
средняя общеобразовательная школа».
Работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний,
что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 03.06.2022, № 2
от 09.06.2022, № 3 от 16.06.2022, № 4 от 19.07.2022, размещенными на
официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок
(идентификационный номер закупки 3102118004222000019).
12.07.2022 ответчиком на официальном сайте, доступном по ссылке:
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:fm6A02xfglMJ:https://nikaplus
.ru/podryadchik-vmesto-remonta-krovli-unichtozhil-zdanie-shkoly-v-poselkeessojla/+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru), а так же в социальной сети «В Контакте» по
ссылке: https://vk.com/nika_news?w=wall-38528378_13006, была опубликована
новость с названием «Подрядчик вместо ремонта кровли уничтожил здание школы
в поселке Эссойла», где указаны недостоверные сведения, порочащие деловую
репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. В частности, в
новостном сообщении содержится ряд высказываний, касающихся хозяйственной
деятельности истца ООО «ДракарСтрой»:
— «… сотрудники подрядной организации, в буквальном смысле,
многократно продырявили школьную крышу насквозь.»;
— «…они … загнали на крышу здания советских времен тяжелую
строительную технику -трактор. Печальный итог этого решения такой: дождь
продолжает идти уже внутри школы. Все помещения, деревянные полы, вполне
пригодная мебель для учеников -залиты водой. А тракторное ралли на крыше
привело к сильным вибрациям, в результате которых на капитальных перекрытиях
образовались трещины.»;
— «Насколько помещение теперь отвечает требованиям безопасности,
неизвестно. Стоит ли ждать угрозы обрушения кровли, как это было в детском саду
Петрозаводска в 2018 году, покажет время.»;
— «Теперь, как это зачастую происходит, данное происшествие попросту
умалчивается. По словам жителей посёлка, подрядчик пытается скрыть
произошедшее от общественности, а прокуратура молчит.»;
— «Наши телезрители задаются вопросом: кто из директоров будет нести
ответственность за нарушение целостности капитальных бетонных перекрытий,
когда всё это рухнет — директор компании-подрядчика или директор школы?
Вопросов больше, чем ответов.».
Информационное сообщение сопровождалось видеорядом, фиксирующим
этап строительных работ, проводимых, в том числе, ООО «ДракарСтрой» в
Эссойльской средней общеобразовательной школе.
Истец указывает, что вышеуказанной публикацией с приложением
видеоматериала в средствах массовой информации были нарушены его
охраняемые законом интересы, поскольку распространенные сведения не
соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО
«ДракарСтрой»; совокупность изложенных сведений, изложенных в форме
утверждения о фактах, создает представление об истце как о компании,
недобросовестно исполняющей свои обязанности, допускающей халатное и
безответственное отношение к исполнению обязательств, фактическую порчу
ремонтируемого объекта; надлежащее исполнение обязательств по
муниципальному контракту № 10аэф-22 подтверждается подписанной сторонами
отчетной документацией за весь период действия договора; замечаний от заказчика
и контролирующих (надзорных) организаций относительно качества выполненных
Обществом работ в течение всего срока действия договора не поступало.
Ссылаясь на статью 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №
2124-1 «О средствах информации», статью 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N
3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме, заявление
представителя ответчика приобщено к протоколу судебного заседания. В
полномочия представителя, предоставленные согласно доверенности №01 от
07.09.2022, входит признание иска.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном
суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в
арбитражном процессе» частичное или полное признание иска является
самостоятельным результатом примирения сторон.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это
противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд
рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной
части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и
принятие его судом.
Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого
признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и
оценки имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу,
что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Применительно к изложенному, суд принимает признание иска ответчиком и
удовлетворяет исковые требования в полном объеме без рассмотрения дела по
существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на
ответчика. 70% от уплаченной истцом государственной пошлины подлежит
возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в
связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Иск удовлетворить.
2. Признать не соответствующими действительности и порочащими
деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой»
(ОГРН: 1141001002042; ИНН: 1001280881) сведения, распространенные
обществом с ограниченной ответственностью Телестанция «НКМ» (ОГРН:
1021000527460, ИНН: 1001020058) как учредителем сетевого издания «Ника
плюс.ру» на официальном интернет сайте (по ссылке:
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:fm6A02xfglMJ:https://nikaplus
.ru/podryadchik-vmesto-remonta-krovli-unichtozhil-zdanie-shkoly-v-poselkeessojla/+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru), а так же в социальной сети «В Контакте»
(по ссылке: https://vk.com/nika_news?w=wall-38528378_13006) в опубликованной
новости с названием «Подрядчик вместо ремонта кровли уничтожил здание школы
в поселке Эссойла»:
— «… сотрудники подрядной организации, в буквальном смысле,
многократно продырявили школьную крышу насквозь.»;
— «…они … загнали на крышу здания советских времен тяжелую
строительную технику -трактор. Печальный итог этого решения такой: дождь
продолжает идти уже внутри школы. Все помещения, деревянные полы, вполне
пригодная мебель для учеников -залиты водой. А тракторное ралли на крыше
привело к сильным вибрациям, в результате которых на капитальных перекрытиях
образовались трещины.»;
— «Насколько помещение теперь отвечает требованиям безопасности,
неизвестно. Стоит ли ждать угрозы обрушения кровли, как это было в детском саду
Петрозаводска в 2018 году, покажет время.»;
— «Теперь, как это зачастую происходит, данное происшествие попросту
умалчивается. По словам жителей посёлка, подрядчик пытается скрыть
произошедшее от общественности, а прокуратура молчит.»;
— «Наши телезрители задаются вопросом: кто из директоров будет нести
ответственность за нарушение целостности капитальных бетонных перекрытий,
когда всё это рухнет — директор компании-подрядчика или директор школы?
Вопросов больше, чем ответов.».
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью Телестанция
«НКМ» (ОГРН: 1021000527460, ИНН: 1001020058) удалить с официального сайта
сетевого издания «Ника плюс.ру» и в социальной сети «В Контакте»
распространенные в новости с названием «Подрядчик вместо ремонта кровли
уничтожил здание школы в поселке Эссойла» сведения и опубликовать на
официальном интернет сайте решение суда по настоящему делу в течение 10 дней
с момента вступления решения в законную силу.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Телестанция
«НКМ» (ОГРН: 1021000527460, ИНН: 1001020058) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (ОГРН: 1141001002042; ИНН:
1001280881) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«ДракарСтрой» (ОГРН: 1141001002042; ИНН: 1001280881) из федерального
бюджета уплаченную по платежному поручению №132 от 05.08.2022
государственную пошлину в сумме 4200 рублей.
6. Решение может быть обжаловано:
— в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления
полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015,
г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
— в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения
в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.СанктПетербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом
рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд
апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи
апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд
апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики
Карелия.
Судья Погосян А.А.
